Författare: Vänsterpartiet VBG

Den första september behandlade kommunstyrelsen aktieägaravtalet för Vassbotten AB. Då ville inte kommunstyrelsens majoritet ta till sig vänsterpartiets förslag att konkurrenshämmande paragraf 21.1 skulle utgå. Vid kommunfullmäktige 17 september utgick paragraf 21.1

Efter att vänsterpartiet hade hamnat i minoritet 14-1 i kommunstyrelsen (inte för första gången) skrev TTELA om Vassbotten AB att ”Kommunfullmäktige fattar det slutliga beslutet om kommunen ska gå med i utvecklingsbolaget, men det blir en formalitet eftersom alla partier i kommunstyrelsen sade ja förutom vänsterpartiet.”

James Bucci (v) ville skicka tillbaka ärendet för att se över den punkt i aktieägaravtalet där parterna förbinder sig att inte främja eller stödja verksamhet som konkurrerar med utvecklingsbolaget. Förbudet skulle gäller tre år efter en part lämnat bolaget.

Efter ett debattinlägg i tidningen och utomstående kritik fick majoriteten kalla fötter. Kommunfullmäktige den 17 september blev pudlarnas fullmäktige när paragraf 21.1 plötsligt utgick från aktieägaravtalet.

Följande länk kan vara bra för alla pudlar att känna till

https://www.pudelklubben.se/

(V)oof!

Vi har idag begärt ut handlingar för att försöka förstå hur kommunen kunde köpa Topp för 17m och sedan sälja för 8m särskilt när köparen för 8m själv säljer fastigheten vidare 3 veckor senare för 40m.

2008-09-11

Önskade handlingar beträffande Fastighets AB och Topps lokaler i Brålanda

Jag önskar att få en kopia på det hyresavtal som Fastighets AB ingick i tillsammans med Hammar Nordic Plugg AB.

Jag önskar att få en kopia på den köpoption som Fastighets AB tilldelade Hammar Nordic Plugg AB.

Jag önskar att få kopior på bilagor 1, 2, 3 och 4 som är omnämnda i köpekontraktet, undertecknad 11 augusti 2008, mellan Fastighets AB och Hammar Nordic Plugg AB.

Jag önskar att få en kopia på det licensavtal mellan Fastighets AB och Chips AB som refereras till på sida 4 i köpekontraktet, undertecknad 11 augusti 2008, mellan Fastighets AB och Hammar Nordic Plugg AB.

Jag önskar att få kopior på handlingar kopplade till förköpsförfrågan i ärendet 2008/431 KS

Jag önskar att få kopior på protokoll förda över Fastighets AB styrelsemöten under de senaste fyra åren.

Handlingar kan skickas till

James Bucci

Storeskog

468 90 Vargön

Vänsterpartiet hade 08-09-01 synpunkter på det aktieägaravtal som kommunen tänker skriva under för att skapa Vassbotten AB.
Har vi regelverk som styr upp hur kommunal verksamhet skall bedrivas så skall reglerna följas.

Den första september hade jag att ta ställning till ett aktieägaravtal och ett detaljplans uppdrag. Detaljplans uppdrag var det inget problem att ställa mig bakom då jag har inga invändningar mot att den del av Vassbotten får exploateras förutsett att översvämningsriskerna beaktas i all planering för området. Enda negativa synpunkt på plan uppdraget skulle ha varit att byggnadsförvaltningen får jobba häcken av sig för att få planen klar inom tre veckor.

Aktieägaravtalet var däremot en annan femma. Vänsterpartiet hade frågor på avtalspunkten Konkurrens 21.1 där det står

”Parterna förbinder sig att inte direkt eller indirekt eller på annat sätt främja eller stödja verksamhet som konkurrerar med den verksamhet som enligt parternas gemensamma överenskommelse skall bedrivas av Bolaget, dvs att utveckla Området och Projekten. Ovanstående konkurrensförbud gäller för part så länge Part är aktieägare i Bolaget och för en tid av tre (3) år efter det att part avhänt sig sina aktier i Bolaget.”

Min spontana reaktion när jag läste 21.1 var att en kommun inte kan binda upp sig gentemot en specifik näringslivs aktör på detta viset. Jag ställde därför frågan i kommunstrelsen hur pass viktig 21.1 var till avtalet? Jag fick till svar att det var vikigt och en sådan skrivning var vanlig i affärsvärlden. För mig blev det här en ordentlig krock mellan det privata och det offentliga världar som jag inte var beredd att gå med på. Mina yrkanden och reservationer blev därför följande:

Jag yrkar på återremiss av ärendet för att aktieägaravtalet behöver omarbetas.

§21.1  under ”Konkurrens” i avtalet behöver antingen tas bort eller skrivas om för att det inte skall förekomma ett otillbörligt gynnande av en enskild näringsidkare.

Skulle mitt återremiss yrkande falla yrkar jag därefter på avslag

Reservation i ärendet Utveckling av Lilla Vassbotten

Jag reserverar mig till förmån för mitt återremiss yrkande.

Min mening är att det finns ett frågetecken över §21.1 i aktieägaravtalet till den grad att det kan röra sig om otillbörligt gynnande av en enskild näringsidkare. Detta frågetecken hade behövts redas ut innan vi fattade beslut om aktieägaravtalet.

I 2 kap. 8 § kommunallagen stadgas att kommuner och landsting får genomföra åtgärder för att allmänt främja näringslivet i kommunen eller landstinget.

Individuellt inriktat stöd till enskilda näringsidkare får lämnas bara om det finns synnerliga skäl för det.

Huvudregeln är att en kommun inte får ge stöd till ett enskilt företag. Synnerliga skäl att frångå denna huvudregel kan föreligga för gles­bygdskommun som lämnar stöd till innehavare av exempelvis livsmedelsbutiker eller bensinstationer om stödet är nödvändigt för att garantera en viss lägstanivå av kommer­siell service åt hushållen.

Reservation i ärendet Utveckling av Lilla Vassbotten

Jag reserverar mig till förmån för mitt avslags yrkande. Med nuvarande §21.1 kan jag inte ställa mig bakom detta aktieägaravtal.