I mars delade vänsterpartiet i Vänersborg ut ett rött kort för direkt kommunal sponsring av IFK Vänersborg. Detta tolkades av vissa som att vi var emot bandyn. Förklara gärna då varför vänsterpartiet var med på ett kommunstyrelsebeslut i januari om att förse en utredare med ett arenauppdrag och en kassa på 90 miljoner kronor.

När han återvänder räcker inte 90 miljoner för att förverkliga en arena och uppvärmd fotbollsplan.
Nu behövs 150 miljoner kronor – snacka om att skjuta över målet. Antingen är vi i kommunstyrelsen för snåla eller så har projektstyrelsen misskött sitt uppdrag. Det känns som om det är dags att plocka fram det röda kortet igen.
Jag vill påstå att om man inte kan projektera en isarena och en nylagd fotbollsplan inom en kostnadsram av 90 miljoner så har man misskött uppdraget. Förslaget som nu ligger blir ett 60 procents övertramp i kalkylerna. Om 90 miljoner föranledde höjda ögonbryn, vad gör då inte 150 miljoner när vi alla vet att det finns hål att stoppa pengarna i?

Vill man eftersträva bandybragder så klarade Edsbyn att spela hem sitt fjärde raka SM-guld utifrån en hemmaarena med plats för 5 000 åskådare och med en prislapp i 40-miljoner-klassen.
Lägger vi till de 10 miljoner som är tänkta för Vänersvallen så borde 50 miljoner ha räckt ganska långt vad gäller bandy och fotboll. Resterande 40 miljoner skulle kunna finansiera annat. Kanske 10 miljoner till en ishockeyrink utomhus, som i sin tur skulle avlasta hockeyns använding av den befintliga ishall som i sin tur skulle utöka tillgången av istider för både curlig och konståkning.
Dessa isanvändande föreningar hade då fått sina intressen bättre tillgodosedda än vad de får av arenan som är skapad för bandy och mycket lite annat. Med en annan inriktning så hade kanske någon krona även funnits över till konstfrusen is i Vargön?

De storslagna planerna för arenan med driftskostnader på tio miljoner kommer att bidra till oförsvarbara framtida skattehöjningar. Visst kan vi driva en "pampig" arena för tio miljoner men för att sätta saker i ett annat perspektiv hade sex till åtta miljoner om året räckt till gratis kollektivtrafik för våra ungdomar.
Många menar att när vi skapat förväntningar kring en investering på 90 miljoner kan vi inte backa från en satsning på 150 miljoner. Till dem vill jag säga: Skärp er och visa ansvar när ni hanterar skattebetalarnas pengar.
Nej tack. Något 150 miljoners skrytbygge har aldrig varit min tanke. Mina damer och herrar – vänsterpartiet har lämnat byggnaden.
James Bucci (v)
ledamot av kommunstyrelsen i Vänersborg

Av en slump uppmärksammade jag ett ärende på föredragningslistan för gymnasienämndens maj-sammanträde Lokalbehovsprogram för Komvux.

När jag fick möjlighet att se bakgrunden till ärendet hajade jag till ordentligt.
I handlingen Lokalprogram, inflyttning i Vänerparken, 2008, uppdrag
skriver projektledaren Per-Åke Warg för Högskolecentrum om anledningen till varför ett antal nämnder och styrelser anmodas att inkomma med svar på frågor kring lokalbehoven.

Interpellation till kommunstyrelsens ordförande angående  

När beslutas ” kommunstyrelsens beslut”        

  Bakgrunden 

  Av en slump uppmärksammade jag ett ärende på föredragningslistan för gymnasienämndens maj-sammanträde Lokalbehovsprogram för Komvux.  

  När jag fick möjlighet att se bakgrunden till ärendet hajade jag till ordentligt. 

I handlingenLokalprogram, inflyttning i Vänerparken, 2008, uppdrag

skriver projektledaren Per-Åke Warg för Högskolecentrum om anledningen till varför ett antal nämnder och styrelser anmodas att inkomma med svar på frågor kring lokalbehoven. 

  I denna skrivelse fanns en lista över verksamheter som diskuteras ”skall inrymmas i Vänerparkens lokaler”.  

·         Högskolecentrum Vänersborg 

·         Primärvårdens och tandvårdens i FyrboDal FoU-enhet 

·         Musikskolan inkl Musikakademin 

·         Musiken i grundskolan och gymnasiet (endast musiken) 

·         KomVux Vänersborg 

·         Biblioteket inkl musikbibliotek och referensbibliotek för KomVux m fl 

·         Vägledningscentral 

·         Samlad SYV-organisation 

·        AME:s kansli

  Inte kan jag invända mot att ”det diskuteras”. 

  Men skrivelsen inleds med en annan ingress: 

  ”När Högskolan Väst lämnat Vänerparken, planerat till sommaren 2008, skall vid utgången av 2008 ett antal, av kommunstyrelsen beslutade, organisationer och verksamheter lokaliseras i högskolans nuvarande lokaler.” 

  Vad är det som föranleder min irritation ?  

För det första handlar det självfallet om formuleringen ”av kommunstyrelsen beslutade” eftersom jag inte alls känner till att kommunstyrelsen har fattat beslut kring flertalet av de listade verksamheterna. 

  För det andra – och här är jag part i mål – gäller det ”Vägledningscentral” och ”Samlad SYV-organisation”. Jag har i någon mån följt processen i denna fråga och vet att ”Vägledningscentral” och ”Samlad SYV-organisation” under inga förhållanden kan anses vara en korrekt slutsats för det utvärderingsarbete som av rektorer och studievägledare har bedrivits under ett läsår.  

  Tyvärr kan jag inte undvika att spetsa till mina frågor till kommunstyrelsens ordförande om hur den demokratiska beslutsprocessen under hans ledning håller på att glida iväg. 

1)     Hur är det möjligt att kommunchefens synpunkter nuförtiden uppfattas som ”kommunstyrelsens beslut” ? 

2)    Vad avser kommunstyrelsens ordförande göra för att rätta till ”ordningsföljden” i beslutsordningen ? 

Lutz Rininsland                                                                        2007-05-18 Vänsterpartiet 

Kommunfullmäktige beslutade efter votering och i enlighet med ordförande Dan Nybergs förslag att avvisa interpellationen. Motiveringen lyder: eftersom fullmäktige valde att återremittera ärendet ”Huvudnässkolan” till kommunstyrelsen borde frågor i ärendet inte behandlas i fullmäktige. 46 av 51 ledamöter delade ordförandens uppfattning.

 2007-05-22 

Interpellation till kommunstyrelsens ordförande beträffande prislappen för en nyrenoverad Huvudnässkola 

  I den senaste kommunfullmäktige debatten om skollokalsfrågan så konstaterade kommunstyrelsens ordförande att det hade gått ”troll i frågan”. Detta vet jag ingenting om. Däremot, efter en granskning av tidigare renoveringsbeslut för Huvudnässkolan, så har jag kunnat konstatera att det har gått ”inflation i frågan”.

  En utredning daterad 2000-02-04 som berörde renovering av A huset och plan 2 av C huset nämner prislappen 31,2 mkr. 

  Ett material daterad 2002-06-13 som berörde investeringar i A, B och C husen levererar en prislapp på 45 mkr. 

  Lokalutredningen daterad 2004-11-15 berörde en hel renoverad Huvudnäskola med en prislapp på 55 mkr fördelad över 3 år, med en investering under första året i A huset på 35 mkr – samma 35mkr som kommunfullmäktige klubbade 2005-06-21. 

  2007-03-30 fick vi se en siffra på 85 mkr för att täcka en total renovering av Huvudnässkolan. En kostnadsökning på över 64 % under en två års period låter lite väl högt och föranleder några frågor från min sida. 

  Utifrån vilket underlag är siffran på 85 mkr framräknad och hur kommer det sig att prislappen har stigit med över 64 % på två år? 

 

 

  Och så vill jag gärna veta var man hittar underlaget och ritningarna på en nyrenoverad Huvudnäskola för 85 mkr? 

  James Bucci

Kommunfullmäktige beslutade efter votering och i enlighet med ordförande Dan Nybergs förslag att avvisa interpellationen. Motiveringen lyder: eftersom fullmäktige valde att återremittera ärendet ”Huvudnässkolan” till kommunstyrelsen borde frågor i ärendet inte behandlas i fullmäktige. 46 av 51 ledamöter delade ordförandens uppfattning.

 Oklarheter i underlaget i ärendet ”Skollokaler i centrala Vänersborg”           

  Bakgrunden 

  Vid fullmäktiges behandling 2007-04-25 av ärendet ”Skollokaler i centrala Vänersborg” ställde jag i mitt första inlägg en fråga som jag senare under kvällen upprepade. Jag ville veta om någon kunna peka ut i vilken skola / vilka skolor det fanns ”outnyttjade salar” eller andra utrymmen som inte användes. Samtidigt efterlyste jag också svar på frågan hur många tusen kvadratmeter man egentligen hade anledning att kalla för överytor. 

  Ledamoten Kerstin Andersson, som företräder folkpartiet i Barn- och utbildningsnämnden var den ende som i debatten kom med en upplysning: svaret på frågan är ”i grundskolan”. Jag kände spontant att svaret inte kunde vara korrekt och hoppades få mer information av någon som stod bakom beslutsförslaget att riva Huvudnässkolan och att samla alla högstadieskolor längs Idrottsgatan. Jag väntade förgäves. 

  Varför ställer jag frågan på nytt ?  

  I majoritetens förslag spelar frågan om överytor en mycket central roll och det är därför jag upplevde det som egendomligt att ingen från majoriteten ville svara på mina frågor. Självfallet hörde jag tidigare från olika håll ”sanningen är att såklart att ingen tackar nej till extra utrymme, alla har lätt för att bre ut sig”. Lika medveten är jag om att duktiga arkitekter kan gestalta nya lokaler på bättre sätt så att mindre utrymme kan upplevas som ”större” än äldre omoderna lokaler med större kvadratmeterantal.  

  Jag grävde lite och hittade olika uppgifter från olika håll och olika tidpunkter. 

  I ”Lokalutredning skola 1-9 / Gymnasium / Komvux” från april 2004 framgår på sidorna 2, 12, 18, 23 och i sammanfattningen på sida 27 hur kvadratmeterantalet kunde se ut för de fyra alternativa förslag som hade tagits fram. Den totala arean uppgavs vara 52 125 m^2.   

Det gällde Huvudnässkolan, Onsjö gymnasium, Komvux Trenova, Torpaskolan på Idrottsgatan 1, Gymnasium på Idrottsgatan 3 och Idrottsgatan 7 samt Tärnan på Idrottsgatan 9. Tänkbar minskning av bruksarean i de fyra förslag uppgavs till ”0 – 6 300 – 10 700 – 9 200”. Om Onsjö gymnasium och Komvux Trenova avvecklades, blev det minus 6 300 m2. Om dessutom Huvudnässkolan avvecklades erbjöds sig vid två olika alternativa lösningar en hägrande minskning av bruksarean med 10 700 m²  resp 9 200 m². 

  I oktober 2004 presenterades den ”bantade utredningen” med ”två huvudalternativ”. I alternativ 4:1 ”Huvudnässkolan flyttas till Idrottsgatan 7” och ”Gymnasieskolan byggs ut och samlas vid Idrottsgatan 3” skulle ”arean förändras med minus 3 600 m^2”.   

I alternativ  4:4 däremot skulle ”arean förändras med ca minus 6 300 m²”- detta alternativ hade som innehåll ”Huvudnässkolan byggs om – Torpaskolan flyttar till Idrottsgatan 7 – Gymnasieskolan byggs om och samlas vid Idrottsgatan 1 och 3.” 

  I båda utredningarna talas mycket tydligt om möjligheten att ”förändra arean” men det finns inga som helst uppgifter om eventuella överytor. 

  Den 13 december 2004 undertecknade S Anders Larsson för socialdemokraterna och Marianne Karlsson för centerpartiet ”Synpunkter till kommunstyrelsen på: Lokalutredning Skola 7-9 / Gymnasium / Komvux”. I den av Barn- och ungdomsnämnden diarieförda handlingen framgår bl a: ”Grundskolan i Vänersborg minskar med 1 000 elever åren 1999-2009.” Vidare: ”Vi ser det som angeläget att om möjligt reducera vårt behov av lokaler och anpassa dessa till det minskade elevantalet. I en utredning från våren 2004 ser utredaren det som möjligt att i vart fall minska lokalbehovet med 10 000 kvm”. 

  Sedan dröjde det ett tag. Men budskapet blev tydligare och kvadratmeterantalet steg vidare. 

  I kommunstyrelsen [2005-06-08, Ks § 146]  medgav ordföranden Lars-Göran Ljunggren att ledamoten Bo Carlsson fick föra till protokollet följande anteckning:  

Skolinvesteringar i centrala Vänersborg 

Vi måste noggrant utreda lokal och ytbehov för grundskolan i centrala Vänersborg. Det är viktigt att inte ha lokalytor som vi inte behöver. Vi vet, att vi idag har ca 10 – 12 000 m²  för mycket skolyta och då måste vi effektivisera användandet av lokalerna. Vi kan också gå ur hyrda lokaler och på det sättet minska ytor och kostnader. Lokaler är viktiga men man skall naturligtvis inte ha en massa tomma ytor som kostar pengar, som behövs till elever och personal. [mina markeringar i texten – lzr] 

Den 8 september 2006 publicerade TTELA en artikel med rubriken Politisk skollokalgrupp splittras. ”… får kommunchef Guy Mahlviker i uppdrag att ta fram ett nytt tjänstemannaförslag. Lars-Göran Ljunggren betonar att tonvikten i utredningen ska ligga på elevperspektivet.  – Som det är nu har det varit väldig koncentration på lokalfrågan.  

Ett annat direktiv som ges är att lokalytorna ska minska med 5 000 kvadratmeter med tanke på dagens lokalöverskott.” 

När allt det här ovan är skrivit – återgivit – läst, återstår mina frågor ändå: 

1)    I vilka skolor finns dessa överytor, hur stora är dessa överytor, var finns en massa tomma ytor i våra skolor ? 

2)   Kan majoritetens förslag anses realistiskt i ett avseende: Bruksarean för Huvudnässkolan anges 2004 till 8 115 m² – hur stora är tillskott av bruksarean vid ombyggnad från nuvarande Torpaskolan till den nya Storskolan på Idrottsgatan 1 ? 

3)    I utredningen från 2004 fanns även uppgifter om ”BRA / elev” – siffrorna var då för Torpaskolan 14,6, för Huvudnässkolan 15,3, för Tärnan 12,7, för Idrottsgatan 7 17,3, för Idrottsgatan 3 16,4  och för Onsjö 16,0. Vilka är de för dagen korrekta uppgifter för befintliga skolor ? och vilka siffror skulle gälla för alternativet Storskolan på Idrottsgatan 1 ? 

4)   Är det ur elevperspektiv planeringen avser att alla klassrum skall fyllas med 30 elever i varje högstadieklass ? 

Lutz Rininsland                                                                     2007-05-22 

Vänsterpartiet 

Är man ledamot i kommunfullmäktige i Vänersborg, så tycks man förväntas att stå ut med en del beskyllningar. I debatten om renoveringen av Huvudnässkolan eller skolfabriken på Idrottsgatan anklagas jag av S Anders Larsson för sviktande minne. Jag tillbakavisar detta.

Vänsterpartiet i Vänersborg väljer idag att diarieföra synpunkter hos Vänersborgs kommun tillsammans med en samling relevant information till den aktuella frågan om Huvudnässkolans framtid. Materialet bedömer vi som viktigt och att det skulle kunna ligga till grund för eventuella utredningar av den skandalösa hanteringen av skollokalsärendet.

Ärendet är inte lätt att tränga sig in i för en utomstående och en granskning görs inte lättare av att det nu finns minst tre separata diarienummer att leta rätt på.

Senaste diarienumret är 2007.178 och det är i den akt som man hittar den bristfälliga utredningen som blev så hårt kritiserad vid fullmäktige 2007-04-25. Utredningen har kallats för många saker och orsakade en demonstration 2007-04-23 där 530 medborgare deltog. Några direktiv för utredningen går inte att hitta i diarienummer 2007.178.

För att påminna sig korrekt utredarens uppdrag så tittade kommunstyrelseledamot James Bucci på sina gamla protokoll. Han fann där ett tidigare diarienummer för skollokalsutredningen som är 2005.527. I denna akt kunde han hitta utdrag från de tre kommunstyrelseprotokollen från början av 2006.

Det finns också i akten 2005.527 en 19 sidor lång rapport skriven 2006-02-12 med titeln "Uppdrag att utreda skollokaler i centrala Vänersborg". Rapporten utgör ett gediget underlag och i den formulerade kommunchefen fyra förslag till beslut där den fjärde var "Förslag till mer preciserade direktiv skall presenteras vid kommunstyrelsens sammanträde 060301".

Det blev tyvärr inte några preciserade direktiv utan istället beslutade kommunstyrelsen 2006-03-01 att "tillsätta en beredningsgrupp bestående av kommunstyrelsens arbetsutskott samt presidierna i barn- och ungdomsnämnden och gymnasienämnden. Beredningsgruppen skall upprätta utredningsdirektiv att överlämnas till kommunchefen. Kommunchefen ges i uppdrag att fortsätta utredningen i enlighet med de direktiv som överlämnas av beredningsgruppen. Utredningen skall fortlöpande redovisas i kommunstyrelsen".

Något fortlöpande redovisning kan inte James Bucci och hans ersättare i kommunstyrelsen Lutz Rininsland minnas.

Den 19 sidor långa rapporten har inte nämnts för personer som har efterlyst utredningsdirektiven. De har istället blivit informerade om att det enbart har funnits någon form av muntligt direktiv.

Vid ett tillfälle har vänsterpartiet kommit över två sidor från ett dokument daterat 2006-05-09 som kommer med en rekommendation att en fördjupad utredning bör göras utifrån fyra förslag. Detta dokument har aldrig redovisats för kommunstyrelsen.

Varför vet vi inte.

Många konstigheter har det varit i turerna.

Vänsterpartiet gick så långt i debatten att använda uttryck som härskarringen och bluffarna.

Vi väljer att nu lägga upp några skäl för våra uttryck.

Några citat ur TTELA artikel 2004-11-18 – "Toppolitiker hoppar av?" skriver Erik Torstensson

https://www.ttela.se/artikelmall.asp?version=42455

"Politisk splittring råder kring frågan om Huvudnässkolans framtid. Det finns i nuläget ingen stark majoritet för något av alternativen. Det kan leda till att frågan skjuts på framtiden igen.

– Får jag bestämma blir det så, säger barn- och ungdomsnämndens ordförande S Anders Larsson (s). Beroende på utgången kan han komma att lämna sitt uppdrag." Vidare:
"Han vill se en bred majoritet för hans egen linje för att han ska tycka att en flytt går att genomföra. Den majoriteten finns inte."

"En knapp majoritet åt endera hållet innebär enligt min uppfattning att ärendet inte kan drivas vidare. Jag kommer i så fall att försöka skjuta upp hela Huvudnäsfrågan tills nya personer tagit plats efter nästa val."
"Han är inte intresserad av att administrera ett eventuellt beslut om att renovera Huvudnäs. – Blir det en bred majoritet för det är det tveksamt om jag kan sitta kvar."

https://www.sr.se/cgi-bin/vast/nyheter/artikel.asp?artikel=644690

"Det här innebär ju att nu har vi lagt fast för 20-30-40 år framåt att A-huset och Aulan kommer att vara utbildningslokaler för undervisning under den här tiden", säger kommunstyrelsens ordförande Lars-Göran Ljunggren (s).

Reportern Marcus Gorne frågar; "Och alla som har varit rädda och oroliga och använt uttryck som storskolan och sådant, dem kan vara lugna nu?" 

Kommunalråd Lars Göran Ljunggren svarar; "Nu har man ju fått ett mycket klart och tydligt besked från en enig fullmäktige". 

I valrörelsen 2002 skrev dåvarande kommunfullmäktigeledamot Lars-Göran Ljunggren:

"Politik handlar om heder. Det gäller att stå för det man har sagt. Om det av olika anledningar inte går att driva politiken i den riktningen ska man kliva av under pågående mandatperiod."

Marie Dahlins reaktion 28 april på föräldrarnas engagemang samt TTELAs bevakning av debatten om Huvudnässkolan utgör en intressant läsning. Det är nog bra för samhället att vi har en fri press samt fortfarande rättigheter att kritisera och demonstrera när vi inte håller med makthavarna.

Argumenten besvarades med tystnad
Under förra onsdagens fullmäktigemöte smulades majoritetens förslag om en ny skolfabrik fullständigt sönder. Majoriteten hade överhuvudtaget inga svar på de många frågor som ställdes.