Igår utspeladades vad många betraktare kanske trodde var sista akten i S Anders Larssons och Lars-Göran Ljunggrens gemensamma 290 miljoner kronors produktion av Arena Vänersborg.
Enligt manus skall den påkostade produktionen, som har dragit över budget med 150 miljoner kronor, sluta med att barn- och ungdomsnämnden avsätts och ersätts med ett utskott under kommunstyrelsen.
Det finns bara en liten hake för producenterna. Haken heter Vänsterpartiet Vänersborg som vägrar att ta deras regi.
Gårdagens beslut kommer att landa hos förvaltningsrätten för laglighetsprövning så fort protokollet är justerad samtidigt som vi kommer att begära inhibition av de tilltänkta organisationsförändringarna. Förra månadens fullmäktige beslut att inte bevilja ansvarsfrihet till nämnden i sin helhet ligger redan hos förvaltningsrätten för prövning – Målnumret är 13167-10 E.
Enligt uppgifter som släpptes idag berodde Arena Vänersborgs takras på för klen takplåt. Det kan hänga ihop med att takplåts beräkningar kanske gjordes utifrån 18 stycken takbågar istället för de 13 som sedan beställdes. 18 takbågar hade inneburit mindre spännvidd, mindre spännvidd hade inneburit att plåten utsätts för mindre tyngd, mindre tygnd hade inneburit att man kunde klara sig med klenare plåt. Om plåten hade beställts i dimensioner anpassad för ett annat antal takbågar uppstår det genast bekymmer om samma plåt skall ligga över en hel annan spännvidd. Var hamnade skarvarna vid färre antal takbågar? Och har ni tänkt på en sak – vilka bestämde att det skulle bli färre antal takbågar och varför?
Takrasutredningen är fortfarande sekretessstämplade. Vänsterpartiet, TTELA och Sveriges Radio har alla överklagat till Kammarrätten för att sekretessen skall lyftas. Det finns också upprättat en polisanmälan kopplad till takrasutredningen som just nu ligger hos åklagaren för bedömning.
Att majoriteten i fullmäktige vägrade Stefan Kärvling och Eva Lindgren ansvarsfrihet trots deras konsekvent motstånd till Arena Vänersborg övergår allt sunt förnuft. Stefan och Eva är oskyldiga och skall inte hållas medansvariga för S, C och KDs skandalbygge. Tyvärr är det inte första gången som Vänersborgs fullmäktigemajoritet går i otakt med kommunallagen. (TTELA 16 januari 2009)(Radio Väst 16 januari 2009)
På måndag kommer det att lämnas in ett överklagande till kammarrätten om att få ut takrasutredningen och under veckan kommer en polisanmälan om misstänkt tjänstefel kopplat till mörkandet av utredningen också att lämnas in. Och på detta kommer en joker att kastas in i leken.
Stålab och Vänersborgs kommun ligger i tvist i Vänersborgs Tingsrätt och tvisten handlar om takkonstruktionen med mera. Dessa uppgifter skriver TTELA om idag.
Den som vill fördjupa sig om Stålab tvisten sig skall fråga efter handlingar i mål T 1270-10.
Den som vill fördjupa sig om Markbygg tvisten skall fråga efter handlingar i mål T 257-10.
Jag har idag ställt mig i kön för att begära ut takras utredningen som diariefördes i måndags och stämplades samtidigt med sekretess.
Jag har redan hunnit få ett avslag och kommer att överklaga. Där tar jag också kölapp efter TTELA och Radio Väst.
Någonting som har blivit tydlig är att takras utredningen har passerat förbi hos vissa personer utan att ha diarieförts förran först nu i måndags. Det verkar som att tre stycken JO utredningar, JO1JO2JO3 , med tillhörande kritik har inte lärt Vänersborgs kommunledning någonting om att respektera våra grundlagar beträffande registrering av allmänna handlingar. Denna gång kommer jag därför inte bara att besvära JO utan här kommer jag att även göra en anmälan om misstänkt tjänstefel – en brottsrubricering som är direkt tillämplig för den bristfälliga hanteringen av takrasutredningen.
För övrigt kan jag nämna att vid onsdagens kommunstyrelsesammanträde hade vi ett ärende där vi skulle yttra oss över revisorernas granskningsrapport om Arena Vänersborg. Jag försökte ställa frågor till kommunstyrelsens ordförande om vilka som hade haft kännedom om PEABs 230 mkr kalkyl som var redan framtagen på våren 2007, jag frågade också om det hade funnits fler kalkyler från andra byggföretag vid den tidpunkten. Jag fick inga svar på frågorna då ordförande Lars-Göran Ljunggren tyckte inte att ärendet omfattade sådana frågor.
Märkligt då revisorerna själva ha frågat i deras rapport kring dessa kalkyler och aldrig fått svar.
Idag publicerade TTELA vårt debattinlägg som tar upp några av turerna kring revisorernas granskning av Arena Vänersborg och frågan om ansvarsfrihet.
Från vissa håll har det sagts att fullmäktiges beslut att inte bevilja ansvarsfrihet till dem som hade sagt nej till Arenan inte skall gå att överklaga, även SKLs juristers bedömningar går isär i frågan. Vi inom vänsterpartiet tror att det finns ett lagutrymme för att få fullmäktiges beslut prövad i förvaltningsrätten. Vi måste tro på att ett nej skall räcka för att inte dras med i ett majoritetsbeslut – allt annat blir absurd.
Håkan Torngren, fd jurist hos SKL och en av Sveriges främsta experter på kommunalrätt, citerades i TTELA med orden
– Har man till exempel reserverat sig så har man ju inte gått med på de beslut som tagits. Då ska man inte vägras ansvarsfrihet.
Vad säger då Kommunallagen?
Kommunallagen ändrades 1991 bland annat med syftet att individuell ansvarsfrihet skulle kunna bedömas samt beviljas.
Vid revisorernas granskning av Arena Vänersborg har de valt att bortse från hur individer i BUN har agerat. Samtidigt under Arena Vänersborgs gång har BUNs ledamöter hindrats från att agera genom nämndspresidiets begränsning av information. Revisorernas ordförande Torsten Gunnarsson medger till tidningen Dagens Samhälle den 27 maj att det har funnits ”skillnader i graden av ansvar hos nämndledamöterna”. Revisorerna har trots denna medvetenhet valt att hantera samtliga BUN ledamöter och ersättare likadant, oavsett hur enskilda ledamöter har agerat. Mycket märkligt då man ser till protokollen eftersom vissa ledamöter har verkligen agerat eller försökt att agera.
Istället blir det kollektiv bestraffning, en företeelse som är förbjudet enligt fjärde Genèvekonventionen, FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna, och nationell lagstiftning. Revisorerna menar att det som Stefan Kärvling har gjort har inte räckt för att kunna rekommendera ansvarsfrihet. Revisorernas ordförande säger till Dagens Samhälle att Stefan Kärvling borde ha varit ännu tydligare medan han samtidigt vägrar att säga vad mer Stefan Kärvling skulle ha gjort för att ha kunnat rekommenderas ansvarsfrihet.
Att BUN:s ledamöter och ersättare har hanterats som kollektiv trots medgivande om skillnader i graden av ansvar menar vi är ett klart brott mot Kommunallagens intentioner.
Intressant är att revisorerna som fäller BUNs ledamöter är samma revisorer som under perioden mars 2008 – oktober 2009 träffade S Anders Larsson, Peter Nilsson (arena och fritischef) och Magnus Bengtsson (byggkonsult) vid sju tillfällen och fick tillgång till projektstyrelsemötes protokoll samt annat underlag som inga andra inom kommunen fick tillgång till förre november 2009.
Snacka om ett behov att granska granskarnas agerande.
Läs gärna vår tidigare granskning av revisorernas granskningsrapport.
Och till slut ett gott råd till personer som eventuellt har samvetskval över hur Arena Vänersborg bygget har gått till – ta kontakt med polisinspektör Erold Coleman (polisärende K 171809-09) eller vice chefsåklagare Sune Johansson (åklagareärende AM-163708-09). Samma personer har handlagt Sunnanå utredningen som nyligen resulterade i fällande domar
Igår, tisdag 25 maj, fick Lindahls advokatbyrå i Malmö fullmakt att företräda Vänersborgs kommun mot Länsförsäkringar Älvsborg angående takraset på Arena Vänersborg. Hittills har Lindahls fått fullmakter att företräda kommunen mot Markbygg, Stålmonteringar och WSP. Länsförsäkringars takrasutredning har ännu inte hittat till Vänersborgs kommuns diarium trots att utredningen var klar kring den 4 maj. Verkar mycket märkligt om kommunen ger fullmakt till Lindahls utan att ha sett utredningen och ännu mer märkligt är det att Lindahls advokat Ann-Christine Ahlberg kunnat råda kommunen till att sätta munkavle på Länsförsäkringar den 19 maj utan att utredningen har synts till hos kommunen.
Hur som helst, dags för Arena Vänersborgs melodi – Let´s tvist again
Igår beviljades inte vår ledamot i barn- och ungdomsnämnden Stefan Kärvling och hans ersättare Eva Lindgren ansvarsfrihet av majoriteten i Vänersborgs kommunfullmäktige. Beslutet har med skandalbygget Arena Vänersborg att göra.
Stefan Kärvling har konsekvent röstat mot Arena Vänersborg och har konsekvent röstat mot eller valt att inte delta i senare beslut kopplade till Arena Vänersborg.
Håkan Torngren, jurist hos SKL och en av Sveriges främsta experter på kommunalrätt, citerades i gårdagens TTELA med orden:
– Har man till exempel reserverat sig så har man ju inte gått med på de beslut som tagits. Då ska man inte vägras ansvarsfrihet.
Vänsterpartiet Vänersborg tar kraftfullt avstånd från fullmäktiges beslut och kommer att begära en rättslig prövning. Det är vår bestämda uppfattning att Stefan Kärvling och Eva Lindgren inte kan hållas ansvariga för en Arena Vänersborg som de hela tiden har varit emot.
I dagens TTELA lämnar Länsförsäkringars informatör, Roland Karlsson, kommentarer kring Arena Vänersborgs takrasutredning. Han kommenterar ”ryktet” att antalet stålbågar i taket minskades för att spara pengar med orden: ”Så är det inte och jag vet inte varifrån ryktet kommer” och så hänvisar han till Stålabs hemsida där det 2007-12-12 står om 13 takbågar vilket är samma antal som idag finns på plats.
”Ryktet” om att antalet stålbågar minskades är inget rykte , det är en sanning och sanningen, som vanligt i ämnet Arena Vänersborg, kommer från Vänsterpartiet Vänersborg.
Beviset för att antalet takbågar har blivit färre än som var ursprungligen tänkt finns i denna 18 bågars ritning från maj 2007 som var aktuell inför kommunfullmäktiges beslut i juni 2007. Räkna dem – 18 stycken (16 + 2 i kortsidesväggarna)
Under perioden efter fullmäktigebeslutet fram till december 2007 hade Arenastyrelsen bantat ned antalet takbågar till 11 stycken. Beviset är i denna 11 bågars ritning från november 2007 som fanns framtagen för den första bygglovsansökan.
Varför antalet takbågar bantades från 18 till 11 finns dokumenterat i projektstyrelsemötesprotokoll nummer 5 Läs under punkt 5.9 där avståndet mellan bågarna är nämnt som 12m vilket bekräftas av det redovisade 12240 m mellan bågarna i 11 bågars ritningen. Kopplingen mellan minskade antal bågar och minskade kostnader är bevisat under samma punkt 5.9
Antalet takbågar blev till slut 13 i december 2007 och detta kan ses i 13 bågars ritningen Förklaringen till att det till slut blev 13 bågar finns troligen i arbetsgruppsmötes protokoll nummer 9 från december 2007. Läs under punkt 9.2.
Varför säger då Länsförsäkringars informatör som han gör till TTELA? Kanske vet han inte bättre, kanske har han förlitat sig på uppgifter från parter som har ett intresse i att sanningar inte kommer fram. Vi hoppas verkligen att det är Länsförsäkringars egen okunskap om historien om antalet takbågar som är den verkliga förklaringen.
Kontentan av det hela med takbågarna är att det går att leda i bevis att antalet bågar har blivit färre än de ursprungligen 18 inritade. Sedan kan det mycket väl hända att minskningen i sig inte har något att göra med att taket inte höll men:
Varför inte bara säga detta då istället för att dementera att antalet takbågar minskades?
Idag har Vänersborgs kommun fått ett brev (7mb) för kännedom som Chips AB redan har skickat till EU-Kommissionen. Chips AB förklarar turerna kring första delen av Toppskandalen och menar att de 17 miljoner kronor som kommunens fastighetsbolag betalade var ett pris som låg under den rimliga marknadsvärdering som Chips AB hade på anläggningen. Chips AB skriver att anläggningen var värt minst 25 miljoner kronor men att de nöjde sig med 17 miljoner kronor för att visa goodwill gentemot företagets anställda och det lokala näringslivet.
Chips ABs uppgifter om en värdering på 25 miljoner kronor går stick i stäv med uppgifterna i Fastighets ABs förklaring till Kommissionen. Fastighets AB framhöll i sitt brev att de 8 miljoner kronor som Hammar Nordic betalade låg närmare ett uppskattat marknadsvärde.
Med 9 miljoner skattekronor i potten så verkar Fastighets ABs värderingsbluff nu ha blivit väl och ordentligt genomskådad.
Spelet för gallerierna verkar vara slut – dags att casha in chipsen?
Kolla in Västnytts tre tidigare inslag om skandalaffären – Del1Del2Del3 och dagens
