I september motionerade jag om småskolorna på Dal, det vill säga Rösebo, Sundals Ryr och Skerrud. Motionen gick kortfattat ut på att det ur ”skolekonomisk” synvinkel inte är motiverat att behålla dem samtidigt som det finns landsbygdsskäl till det.

Motionen slutade med yrkandet att kommunfullmäktige ger ett speciellt landsbygdsanslag till barn- och ungdomsnämnden för att nämnden ska kunna behålla skolorna i Rösebo, Sundals Ryr och Skerrud.
Motionen var uppe till behandling i barn- och ungdomsnämnden vid det senaste sammanträdet.
Barn- och ungdomsnämnden röstade nej till min motion. Faktum är att det är ganska sensationellt att en nämnd inte vill ha mer pengar till sin verksamhet.
Förvaltningschefen själv sa på det senaste samverkansmötet att det blir en utmaning för rektorerna att driva en svårt organiserad verksamhet med god kvalitet utan extra tillskott av pengar och då är majoritetens motivering till avslaget smått fantastiskt.
Så här lyder förklaringen till beslutet:
"Barn- och ungdomsnämnden kan, i princip, ställa sig bakom motionsställarens beskrivning att det inte är i huvudsak skolekonomiska synvinklar som utgör basen för en strävan att bevara skolorna. Det skulle från ett strikt skolekonomiskt perspektiv vara tillfyllest med två skolor (två F-skolor är vad som utifrån detta krävs i området).
Bilden förändras dock när även aspekten för fortsatt utveckling av en levande landsbygd förs till. Då kan kommunala skäl som till exempel att säkra förutsättningar för landsbygdssutveckling, ställa krav på att skolorna fortsatt får leva. Det är utifrån en sammanvägning av helheten i såväl de strikt samhällsekonomiska argumenten som de kring levande landsbygs som nämndens gjort sitt ställningstagande. Denna helhetsanalys och sammanvägning saknas i motionen varför motionen avslås."
Förstår ni inte?
Var lugna, det gör inte jag heller. Ända fram till den sista meningen så tror man att majoriteten faktiskt tänker tillstyrka min motion. I stället blir det avslag och som skäl anför man samma skäl som jag har i min motion till varför skolorna på Dal behöver mera pengar.
I den majoritet som säger nej till mer pengar för skolorna i Rösebo, Sundals Ryr och Skerrud finns centerpartiet med Marianne Karlsson i spetsen.
Behövs pengarna bättre till Arenan?
Stefan Kärvling (v), kommunpolitiker Vänersborg

 

 

 

 

Vi reserverar oss till förmån för yrkandet att ställa sig bakom kravet om en folkomröstning i frågan om byggandet av Arena Vänersborg och att folkomröstningen ordnas vid tidigast möjliga tidpunkt.

Reservation 

vid kommunfullmäktiges sammanträde 2007-12-19 i ärende 3 

Folkinitiativ angående folkomröstning avseende Arena Vänersborg 

Dnr 2007/542, Ks § 279 

 

 

Vi reserverar oss till förmån för yrkandet att ställa sig bakom kravet om en folkomröstning i frågan om byggandet av Arena Vänersborg och att folkomröstningen ordnas vid tidigast möjliga tidpunkt. 

Visserligen har folkomröstningstanken väckts sent. Men det kan också ha sin förklaring. När först tanken om en idrottshall/bandyhall framfördes, var reaktionen avvaktande, dels avvisande, dels förstående. En lägre slutsumma var aktuell och många ville först se resultatet av det uppdraget som fullmäktige lämnade innan man ville ta ställning. 

Efter en ganska lång period gick det snabbt – fullmäktiges uppdrag hade omvandlats till något helt annat och en majoritet i fullmäktige ställde sig snabbt bakom byggplanerna för Arena Vänersborg, fast kostnadsramen hade rusat i höjden. 

Tanken om folkomröstningen tog då form och det dröjde inte lika länge att komma med namnlistorna som det tog för fullmäktiges majoritet att gå från det första uppdraget till beslutet i juni 2007. 

Skulle den politiska ledningen i Vänersborg ha haft den minsta respekt för folkomröstningskravet, så skulle det självfallet funnits en möjlighet att revidera tidsplanen och lämna anvisningar i enlighet därmed till projektstyrelsen. Tvärtom, ”kedjereaktionen” sattes igång i syfte att sabotera tanken om en folkomröstning. Vi beklagar denna kortsiktiga inställning och vill med vårt yrkande och med vår reservation distansera oss från detta respektlösa politiska agerande. 

 

Vänsterpartiets ledamöter            2007-12-19 

James Bucci                                   Lutz Rininsland   

Stefan Kärvling                              Berit Utberg                                                                                                     

 

När kommunstyrelsen i juni 2006 beslutade att ta fram ett program för detaljplan för södra delen av Dalbobergen valde Vänsterpartiet att inte rösta emot förslaget. Vi visste att vår inställning var minst sagt avvaktande, men hur kan man invända mot att en utredning görs?
Nu vet vi att det kanske hade varit bättre att säga NEJ, NEJ och återigen NEJ från början.

Reservation i Kommunstyrelsen 2007-12-12   Ärende 11

Uppdrag att upprätta program för detaljplan för Södra delen av Dalbobergen
Dnr 2006/222  

När kommunstyrelsen i juni 2006 beslutade att ta fram ett program för detaljplan för södra delen av Dalbobergen valde Vänsterpartiet att inte rösta emot förslaget. Vi visste att vår inställning var minst sagt avvaktande, men hur kan man invända mot att en utredning görs?
Nu vet vi att det kanske hade varit bättre att säga NEJ, NEJ och återigen NEJ från början.
Man blir ganska tagen när resultatet av samrådet framträder så tydligt och när kommunstyrelsens svar ändå blir ett trotsigt "då går vi vidare i alla fall".

Länsstyrelsen motsättersig förslaget i dess helhet.

Regionmuseum Västra Götaland skriver "Vår bedömning är att område A i för stor utsträckning negativt påverkar den kulturhistoriskt värdefulla bebyggelsen …"

Miljö- och hälsoskyddsnämndens långa yttrande kan med bästa vilja inte uppfattas som ett bifall till planerna för området A.

Kulturnämnden voterade och avstyrkte att gå vidare med område A.

Naturskyddsföreningen "anser att planerna för bebyggelse på Södra Dalbobergen omedelbart måste stoppas och avstyrker därför bestämt att handläggningen fortsätter med upprättande av detaljplan".

Sjöfartsverket yttrande varnar i princip mot planerna för område A.

Blåsuts byalag framför på två sidor en samling avvisande synpunkter för planerna på område A men skriver också "kan varken tillstyrka eller avstyrka … eftersom styrelsen anser sig inte ha medlemmarnas mandat att yttra sig där om".

Anna-Karin och Claes Kjellson hänvisar till inledningen i kommunens Översiktsplan och till en passus i översiktsplanens kapitel "Folkhälsa och miljö" och kommer till slutsatsen att "Södra delen av Dalbobergen inte skall bebyggas med bostäder, detta för att befintliga miljö- och rekreationsvärden skall bevaras för framtiden".

Per Åkesson skriver angående område A "Inga hus högre än 2-våningar dvs trädtoppshöjd".

Anita och Jan Sultan avstyrker med slutsatsen "Låt därför strandnära markområden vara i fred. Dessa skall kunna njutas av alla, och inte bara bebos av några få."

Vänersborgs Scoutkår av SSF avstyrker och skriver "ett beslut om byggnation är oåterkalleligt".

Vänersborgs Skidklubb skriver "vill härmed kraftigt protestera mot den föreslagna byggnationen i Dalbobergen".

Rolf Johansson anser "Låt Dalbobergen förbli vad det var tänkt från början – ett område avsett för friluftsaktiviteter och rekreation…"

Lars Hansson utvecklar sin avvisande inställning mot bostäder på område A genom att föreslå flera tänkbara alternativ.

Bertil Skärberg yrkar att "projektet avbryts".

Claes Sundelius skriver "Det vore väldigt tråkigt om man gick in och våldförde sig på den bergformation som i kommunens förslag kallas område A."

Anna Hedlund yrkar "att planerna på att bebygga Dalbobergen … stoppas och skrinläggs".

Dalslands Gille i Vänersborg skriver "Även om Gillet är hyresgäster hos Vänersborgs kommun är vi klart emot de planer som kommunen har att bygga hus av varierande utseende i Dalbogårdens närhet".

Siv Swahn "protesterar på det bestämdaste mot planerat bostadsbyggande inom Dalbobergens naturområde".

Annalena Berglund avslutar sin protest med "Låt våra invånare ha kvar Dalbobergen orörda".

29 personer har namntecknat sig på uppropslistan "Bygg inte i Dalbobergen".

Vid kommunstyrelsens sammanträde yrkade jag att "område A" skall utgå från den fortsatta hanteringen och således inte längre finnas med när kommunen vill samråda.

Mitt yrkande avslogs, om jag hörde rätt, av de andra fjorton ledamöterna. I alla fall hörde jag ingen som ville biträda mitt yrkande. Jag hörde endast ledamöter som klart och tydligt uttalade sig för bostadsbyggnadsplaner i område A.

Vi sade JA till utredningen i juni 2006 och hade helt andra förväntningar på hur negativa och kritiska synpunkter skulle beaktas av kommunens ledning.

Vi var naiva nog att tro att det betyder något att man använder sig av sin rätt att bilda sig en uppfattning och att yttra sig i frågan.

Som ledamot för Vänsterpartiet tar jag rätten för mig att tänka själv. När argumenten så entydigt säger att bostadsexploateringen av Södra Dalbobergen förkastas av medborgarna i Vänersborg så blir det också mitt yrkande. Att detta sammanfaller med det jag redan i juni 2006 hade velat säga, gör saken inte sämre.

Jag reserverar mig med ovanstående till förmån för mitt eget yrkande.

Lutz Rininsland                                                            2007-12-16 Vänsterpartiet                                                            

2007-10-26 skrev TTELA om konsulter kopplade till Arena Vänersborg och det konstaterades då att avtal saknades för delar av konsultarbetet.

Jag utgår från att kommunen har som praxis att det skall finnas upprättade avtal med anlitade konsulter och söker därför klarhet kring detta.

Jag önskar att få en redovisning av de avtal med konsulter som har legat till grund för de konsultkostnader på 529179 kr kopplade till projekt Arena Vänersborg som områdeschef för arena fritid har haft ansvar för under perioden 07-01-01 – 07-10-11.

Jag önskar också att få en redovisning av de avtal med konsulter som har legat till grund för de konsultkostnader på 54975 kr kopplade till projekt Arena Vänersborg som barn- och ungdoms förvaltningschef har haft ansvar för under perioden 07-01-01 – 07-10-11.

2006-12-12 – 2006-12-13 hölls ett arbetsmöte vid Bohusgården Uddevalla om Arena Sportcentrum. Var någon av de tre närvarande konsulter anlitade genom barn- och ungdomsförvaltningen? Om så var fallet så önskar jag en redovisning av de avtal under vilket dessa konsulter var anlitade.

Klicka här för svaret

2007-10-26 skrev TTELA om konsulter kopplade till Arena Vänersborg och det konstaterades då att avtal saknades för delar av konsultarbetet. Ordföranden citerades med orden ”De har självfallet inte arbetat gratis” och att han skulle ”sätta någon på att titta på detta”.

Jag utgår från att någon sattes på att titta på detta och önskar därför att få en redovisning av de konsultavtal och konsultkostnader som hör ihop med dem delarna av Arena Vänersborg arbete som har legat under kommunstyrelsens ansvarsområden.

Eftersom broschyren om Arena Vänersborg som distribuerades 4 oktober 2007 faller under kommunstyrelsens ansvarsområde så önskar jag också att få en redovisning över kostnaderna för framtagning och distribution av broschyren.

Klicka här för interpellationsvaret    

En och en halv har varit offentliga under några dagar. Sedan försvann de. Enkel logik säger att de hemliga Arena protokoll är fem till antal. Har du möjligtvis sett dem?

Klicka på länken så kan du läsa den del av protokoll nummer 4 som var offentlig.

projektstyrelsem__te 4.pdf

 

När man inte är nöjd med ett förvaltningschefs beslut att inte lämna ut offentliga handlingar så går det att överklaga till kammarrätten.

Lilleskog 20071021

Till Kammarrätten i Göteborg

ÖVERKLAGANDE

Härmed överklagar jag Barn- och ungdomsförvaltningens i Vänersborg beslut (bilaga 2) att inte lämna ut de allmänna handlingar som jag begärde att få ta del av i min skrivelse daterat 2007-10-18 (bilaga 1). Jag står fast vid min uppfattning att dessa projektstyrelsemötes protokollen 1 – 4 är att betraktas som offentliga allmänna handlingar och vill därför fortfarande få ta del av dem.  

Vad jag förstår av förvaltningschefs besvärshänvisning så betraktar han handlingarna som arbetsmaterial då de inte expedierats samt att handlingarna inte är slutbehandlade och justerade.

Beträffande handlingarnas justering vill jag framföra att i kopian på projektstyrelsemötes protokoll 4 (bilaga 3) står det under punkt 4.0 – Justering av föregående protokoll på efterföljande möte. Föregående protokoll justeras härmed. I kopian på projektstyrelsemötes protokoll 5 (bilaga 4) står det under punkt 5.0 – Justering av föregående protokoll på efterföljande möte. 

Jag hävdar därför att projektstyrelsemötes protokollen 1 – 4 är att betrakta som justerade.

Beträffande handlingarnas expediering vill jag framföra följande.

Båda bilagor 3 och 4 har projektnummer Dnr 2006:551. Detta projektnummer ligger i kommunstyrelsens diariet och har ett kommunstyrelse ärendekort. (bilaga 5).

När bilagor 3 och 4 förekom i kommunens postlista för 20071008 och vilket utsändes 20071009 (bilaga 7) upptogs de med Dnr 2007/21 som har ett barn- och ungdomsnämnds ärendekort (bilaga 6). Dnr 2007/21 bekräftas även av kommunens stämpeln på bilagorna 3 och 4. Uppenbarligen har dessa handlingarna förflyttat sig från en myndighet (kommunstyrelsen) till en annan myndighet (barn- och ungdomsnämnden)

Jag hävdar därför att projektstyrelsemötes protokollen är att betrakta som expedierade.

Jag vill även uppmärksamma kammarrätten på följande även om det faller förmodligen under någon annan myndighets tillsyn.

Tittar man på bilaga 7 (daterad 20071008) finns det tre handlingar med diarienummer 2007/21 BUN medan när man tittar på sida 3 av bilaga 6 (daterad 20071018) så finns numera bara en av dessa tre diarieförda handlingar upptagna i ärendekortet. Varför protokollen 4 och 5 har försvunnit från Dnr 2007/21 utan en anteckning till varför finner jag märklig och är något som denna engagerade medborgare kommer att följa upp.

Högaktningsfullt

 

 

James Bucci 7 st. bilagor

Storeskog

Lilleskog 217

46890 Vargön

0521-223662