Frågan är befogad med tanke på att vi har de senaste dagarna redovisat ett dokument som uppenbarligen klargör en hel del kring ansvaret för Arena Vänersborgs ändrings- och tilläggsarbeten (ÄTA). Ett dokument som vi hittills inte har diariefört och som vi om några borde veta vad som gäller för diarieföring med tanke på att vi har tre JO Arena Vänersborg utredningar i ryggsäcken JO1JO2JO3
Den som vill fatta pennan och skriva till JO skall dock tänka över några saker först – kan det vara så att dokumentet redan är diariefört hos Vänersborgs kommun? Och om dokumentet är diariefört vad innebär detta för integriteten av ÖhrlingsPriceWaterhouseCoopers granskning av Arena Vänersborg? Och om dokumentet är diariefört vad innebär detta för skådespelet som inte beviljade ansvarsfrihet till hela barn- och ungdomsnämnden?
Innebörden för Arena granskningen och hela frågan om ansvarsfrihet beror helt riktigt om och i så fall när dokumentet diariefördes.
Om och när?
Och med tanke på vår begäran om laglighetsprövning hos Förvaltningsrätten samt anmälan av PWC till Revisorsnämnden vad tror ni?
Idag förekommer nya uppgifter i Arenarama cirkusen. Hos TTELA och Radio Väst kan vi läsa om ”förlikning” mellan kommunen och Markbygg där Markbygg får betalt för alla sina fakturor som kommunen hittills har hållit inne med. Varför kommunledningen har bråkat med Markbygg är en gåta för oss då deras arbeten har hela tiden varit beställt och attesterad som ändrings- och tilläggsarbeten (ÄTA). Det hela ger i alla fall ett nytt perspektiv på begreppet bluffakturor – den som uppfann ordet hade nog aldrig tänkt att mottagaren av fakturan kan också bluffa men så hade personen nog aldrig heller stött på de styrande i Vänersborg.
Så har vi denna perversa nyhet från Radio Väst – S Anders Larsson skall granska Arenan. I TTELA och TTELA igenkan du också läsa om denna häpnadsväckande utnämning, även GT skrev om detta. Tänk vad Nixon hade varit avundsjuk på en sådan genilösning, vem vet Stig Anders kanske kan till och med få tjänsteledigt från sitt 44000 kronor i månaden näringslivschefs jobb under tiden han granskar sig själv. Och till medhjälpare har han sin speciella arena/fritids konsult Magnus Bengtsson känd från Bohusgruppen. Men vi skall nog inte dra förhastade slutsatser. Deras granskning kan ju kommer fram till att det är dem själva som är ansvariga eller kanske ännu bättre att Lars-Göran Ljunggren är också medansvarig. Tänk om ödet ville Vänersborgarna så väl, sannolikheten är dock obefintlig.
Enligt revisorerna och majoriteten av Vänersborgs fullmäktige var alla i barn- och ungdomsnämnden lika ansvariga för debaclen som heter Arena Vänersborg. Revisorerna kanske hade rätt. Det kanske står så i handlingen som vi släppte i förrgår och som vi idag väljer att blåsa upp. Men om det står så i denna handling varför tror ni då att Stefan Kärvling och James Bucci har begärt laglighetsprövning av fullmäktiges ansvarsbeslut hos förvaltningsrätten i Göteborg, varför tror ni att James Bucci har begärt att Revisorsnämnden granska revisorernas arbete och varför tror ni att James Bucci har polisanmält kapitlet som heter ÄTA arbeten?
Ja varför tror ni att vi kämpar för att de rätta personer skall få ta sitt ansvar för 300 miljoner kronors skandalen? Varför tror ni att vi finner det bland det vidrigaste som vi har varit med om när de som är skyldiga för skandalen kan med att låta oskyldiga få bära skulden? Varför tror ni att vi finner det vedervärdig att de som är sedan tillsatt för att granska inte gör en ordentlig granskning? Varför tror ni att vi finner det absurd att S Anders Larsson skall få granska sin egen Arena arbetsinsats?
Handlingen som vi lyfter fram är offentlig, omaskerad i sin original och polis och åklagare har nyligen fått en kopia.
Nå, vilka namn tror ni att det står under maskeringen?
Vänsterpartiet (V)änersborg – partiet som inte lullar med
Nu skall kostnaderna för Bandydos klubblokal granskas igen
Enligt TTELA skall Bygg-Fast Juridik i Malmö sköta denna granskning i syfte med att säga vad som är en rimlig kostnad för klubblokalen utifrån dem ritningar som finns idag. Detta låter spännande då ritningarna som idag finns är inte samma ritningar som fullmäktige fattade sitt beslut om. Original ritningarna redovisade ett projekt med en prislapp på 140 miljoner kronor där 20 miljoner beräknades komma från sponsorer. Nuvarande ritningarna redovisar självklart en annan slutprodukt med en hel annan prislapp – för närvarande uppe kring 290 – 300 miljoner kronor.
Hur var det med myten om att Arenan kostar 250 miljoner kronor och sanningen med 150 miljoner kronors ram?
Samtidigt med Bygg-Fasts nytt uppdrag vore det kanske bra att en gång för alla ta reda på vem det är som har beställt alla tillägg som har kostat alla extra miljoner. Men det är förstås en mycket känsligare grej då personen som har godkänt alla tilläggsbeställningar har gjort sig skyldig till åtminstone tjänstefel och kanske även trolöshet mot huvudman den dagen de bestämde sig för att lägga till utan varken demokratisk eller finansiell förankring. Restaurangbeslutet har vi ju tidigare avslöjat turerna kring – arbetsgruppsmötesprotokoll nummer 1 punkt 6 – Programfrågor 1.6.2 är spiken i den kistan.
Bygg-Fast kan för all del räkna fram vad som är en rimlig kostnad för Bandydos nya klubblokal nu när vi vet vilka av de mörkande lögnarna vi skall skicka springnotan till.
Vänsterpartiet (V)änersborg – partiet som inte lullar med
Igår utspeladades vad många betraktare kanske trodde var sista akten i S Anders Larssons och Lars-Göran Ljunggrens gemensamma 290 miljoner kronors produktion av Arena Vänersborg.
Enligt manus skall den påkostade produktionen, som har dragit över budget med 150 miljoner kronor, sluta med att barn- och ungdomsnämnden avsätts och ersätts med ett utskott under kommunstyrelsen.
Det finns bara en liten hake för producenterna. Haken heter Vänsterpartiet Vänersborg som vägrar att ta deras regi.
Gårdagens beslut kommer att landa hos förvaltningsrätten för laglighetsprövning så fort protokollet är justerad samtidigt som vi kommer att begära inhibition av de tilltänkta organisationsförändringarna. Förra månadens fullmäktige beslut att inte bevilja ansvarsfrihet till nämnden i sin helhet ligger redan hos förvaltningsrätten för prövning – Målnumret är 13167-10 E.
Enligt uppgifter som släpptes idag berodde Arena Vänersborgs takras på för klen takplåt. Det kan hänga ihop med att takplåts beräkningar kanske gjordes utifrån 18 stycken takbågar istället för de 13 som sedan beställdes. 18 takbågar hade inneburit mindre spännvidd, mindre spännvidd hade inneburit att plåten utsätts för mindre tyngd, mindre tygnd hade inneburit att man kunde klara sig med klenare plåt. Om plåten hade beställts i dimensioner anpassad för ett annat antal takbågar uppstår det genast bekymmer om samma plåt skall ligga över en hel annan spännvidd. Var hamnade skarvarna vid färre antal takbågar? Och har ni tänkt på en sak – vilka bestämde att det skulle bli färre antal takbågar och varför?
Takrasutredningen är fortfarande sekretessstämplade. Vänsterpartiet, TTELA och Sveriges Radio har alla överklagat till Kammarrätten för att sekretessen skall lyftas. Det finns också upprättat en polisanmälan kopplad till takrasutredningen som just nu ligger hos åklagaren för bedömning.
Att majoriteten i fullmäktige vägrade Stefan Kärvling och Eva Lindgren ansvarsfrihet trots deras konsekvent motstånd till Arena Vänersborg övergår allt sunt förnuft. Stefan och Eva är oskyldiga och skall inte hållas medansvariga för S, C och KDs skandalbygge. Tyvärr är det inte första gången som Vänersborgs fullmäktigemajoritet går i otakt med kommunallagen. (TTELA 16 januari 2009)(Radio Väst 16 januari 2009)
På måndag kommer det att lämnas in ett överklagande till kammarrätten om att få ut takrasutredningen och under veckan kommer en polisanmälan om misstänkt tjänstefel kopplat till mörkandet av utredningen också att lämnas in. Och på detta kommer en joker att kastas in i leken.
Stålab och Vänersborgs kommun ligger i tvist i Vänersborgs Tingsrätt och tvisten handlar om takkonstruktionen med mera. Dessa uppgifter skriver TTELA om idag.
Den som vill fördjupa sig om Stålab tvisten sig skall fråga efter handlingar i mål T 1270-10.
Den som vill fördjupa sig om Markbygg tvisten skall fråga efter handlingar i mål T 257-10.
Jag har idag ställt mig i kön för att begära ut takras utredningen som diariefördes i måndags och stämplades samtidigt med sekretess.
Jag har redan hunnit få ett avslag och kommer att överklaga. Där tar jag också kölapp efter TTELA och Radio Väst.
Någonting som har blivit tydlig är att takras utredningen har passerat förbi hos vissa personer utan att ha diarieförts förran först nu i måndags. Det verkar som att tre stycken JO utredningar, JO1JO2JO3 , med tillhörande kritik har inte lärt Vänersborgs kommunledning någonting om att respektera våra grundlagar beträffande registrering av allmänna handlingar. Denna gång kommer jag därför inte bara att besvära JO utan här kommer jag att även göra en anmälan om misstänkt tjänstefel – en brottsrubricering som är direkt tillämplig för den bristfälliga hanteringen av takrasutredningen.
För övrigt kan jag nämna att vid onsdagens kommunstyrelsesammanträde hade vi ett ärende där vi skulle yttra oss över revisorernas granskningsrapport om Arena Vänersborg. Jag försökte ställa frågor till kommunstyrelsens ordförande om vilka som hade haft kännedom om PEABs 230 mkr kalkyl som var redan framtagen på våren 2007, jag frågade också om det hade funnits fler kalkyler från andra byggföretag vid den tidpunkten. Jag fick inga svar på frågorna då ordförande Lars-Göran Ljunggren tyckte inte att ärendet omfattade sådana frågor.
Märkligt då revisorerna själva ha frågat i deras rapport kring dessa kalkyler och aldrig fått svar.
Idag publicerade TTELA vårt debattinlägg som tar upp några av turerna kring revisorernas granskning av Arena Vänersborg och frågan om ansvarsfrihet.
Från vissa håll har det sagts att fullmäktiges beslut att inte bevilja ansvarsfrihet till dem som hade sagt nej till Arenan inte skall gå att överklaga, även SKLs juristers bedömningar går isär i frågan. Vi inom vänsterpartiet tror att det finns ett lagutrymme för att få fullmäktiges beslut prövad i förvaltningsrätten. Vi måste tro på att ett nej skall räcka för att inte dras med i ett majoritetsbeslut – allt annat blir absurd.
Håkan Torngren, fd jurist hos SKL och en av Sveriges främsta experter på kommunalrätt, citerades i TTELA med orden
– Har man till exempel reserverat sig så har man ju inte gått med på de beslut som tagits. Då ska man inte vägras ansvarsfrihet.
Vad säger då Kommunallagen?
Kommunallagen ändrades 1991 bland annat med syftet att individuell ansvarsfrihet skulle kunna bedömas samt beviljas.
Vid revisorernas granskning av Arena Vänersborg har de valt att bortse från hur individer i BUN har agerat. Samtidigt under Arena Vänersborgs gång har BUNs ledamöter hindrats från att agera genom nämndspresidiets begränsning av information. Revisorernas ordförande Torsten Gunnarsson medger till tidningen Dagens Samhälle den 27 maj att det har funnits ”skillnader i graden av ansvar hos nämndledamöterna”. Revisorerna har trots denna medvetenhet valt att hantera samtliga BUN ledamöter och ersättare likadant, oavsett hur enskilda ledamöter har agerat. Mycket märkligt då man ser till protokollen eftersom vissa ledamöter har verkligen agerat eller försökt att agera.
Istället blir det kollektiv bestraffning, en företeelse som är förbjudet enligt fjärde Genèvekonventionen, FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna, och nationell lagstiftning. Revisorerna menar att det som Stefan Kärvling har gjort har inte räckt för att kunna rekommendera ansvarsfrihet. Revisorernas ordförande säger till Dagens Samhälle att Stefan Kärvling borde ha varit ännu tydligare medan han samtidigt vägrar att säga vad mer Stefan Kärvling skulle ha gjort för att ha kunnat rekommenderas ansvarsfrihet.
Att BUN:s ledamöter och ersättare har hanterats som kollektiv trots medgivande om skillnader i graden av ansvar menar vi är ett klart brott mot Kommunallagens intentioner.
Intressant är att revisorerna som fäller BUNs ledamöter är samma revisorer som under perioden mars 2008 – oktober 2009 träffade S Anders Larsson, Peter Nilsson (arena och fritischef) och Magnus Bengtsson (byggkonsult) vid sju tillfällen och fick tillgång till projektstyrelsemötes protokoll samt annat underlag som inga andra inom kommunen fick tillgång till förre november 2009.
Snacka om ett behov att granska granskarnas agerande.
Läs gärna vår tidigare granskning av revisorernas granskningsrapport.
Och till slut ett gott råd till personer som eventuellt har samvetskval över hur Arena Vänersborg bygget har gått till – ta kontakt med polisinspektör Erold Coleman (polisärende K 171809-09) eller vice chefsåklagare Sune Johansson (åklagareärende AM-163708-09). Samma personer har handlagt Sunnanå utredningen som nyligen resulterade i fällande domar
Igår, tisdag 25 maj, fick Lindahls advokatbyrå i Malmö fullmakt att företräda Vänersborgs kommun mot Länsförsäkringar Älvsborg angående takraset på Arena Vänersborg. Hittills har Lindahls fått fullmakter att företräda kommunen mot Markbygg, Stålmonteringar och WSP. Länsförsäkringars takrasutredning har ännu inte hittat till Vänersborgs kommuns diarium trots att utredningen var klar kring den 4 maj. Verkar mycket märkligt om kommunen ger fullmakt till Lindahls utan att ha sett utredningen och ännu mer märkligt är det att Lindahls advokat Ann-Christine Ahlberg kunnat råda kommunen till att sätta munkavle på Länsförsäkringar den 19 maj utan att utredningen har synts till hos kommunen.
Hur som helst, dags för Arena Vänersborgs melodi – Let´s tvist again
