Svar på frågan lär du inte finna hos Vänersborgs förtroendevalda revisorer, inte heller bland ÖhrlingsPriceWaterhouseCoopers revisorer som Vänersborg har anlitat. Hur kan vi skriva så?Anledningen är en mening tagen från revisionsberättelsen för år 2009 där revisorerna skriver: ”Vi avstyrker att ansvarsfrihet beviljas barn- och ungdomsnämnden”.

Det är klart att när Arena Vänersborg landar på snarare 280 mkr istället för de av fullmäktige beslutade 140 mkr så finns det anledning för mycket allvarlig kritik. Men kärnfrågan måste vara: skall hela barn- och ungdomsnämnden utsättas för kritiken? Revisorerna säger ja, vänsterpartiet säger nej. Vilka har rätt?

I boken ”Kommunallagen – kommentarer och praxis”  framtagen av Sveriges Kommuner och Landsting finns på sida 411 svar på frågan. Avsnittet handlar om revisionsansvaret och behandlar 9 kap 17 § av kommunallagen.

”I förarbetena behandlas inte fördelningen av ansvaret mellan nämnden som kollektiv och den enskilde förtroendevalde närmare. En rimlig utgångspunkt är att nämnden bär ansvar för beslut som nämnden fattat kollektivt. Om en minoritet har motsatt sig beslutet och reserverat sig, talar detta för att revisionsansvaret enbart riktas mot de förtroendevalda som ingått i majoriteten”

Då måste nästa steg i en riktig revisors arbete vara att kontrollera vilka som beslutade vad innan revisorerna överhuvudtaget uttalar sig i ansvarsfrihetsfrågan.

Låt oss därför titta på sidorna 5-10 av protokollet från barn- och ungdomsnämndens sammanträde 2007-05-25 och yrkanden som finns i ärendet Arena Vänersborg. Både Stefan Kärvling (V) och Monika Bredberg (MP) hade avslagsyrkanden vilket de sedan reserverade sig till förmån för. Stefan uttryckte sig tydligt – han yrkade ”att hela projektet begravs”

• Hur står det i SKLs handbok? – ”Om en minoritet har motsatt sig beslutet och reserverat sig, talar detta för att revisionsansvaret enbart riktas mot de förtroendevalda som ingått i majoriteten”.
• Hur uttrycker sig kommunens revisorer i ansvarsfrågan? – ”Vi avstyrker att ansvarsfrihet beviljas barn- och ungdomsnämnden”.

Vår slutsats är: vi accepterar inte revisorernas förslag.

Genom att avstyrka ansvarsfrihet för hela barn- och ungdomsnämnden har revisorerna visat att de har missat att granska underlaget ordentligt. Det är klart allvarligt när vanliga nämndpolitiker missar detaljer men för revisorer är det närmast en dödssynd att missa detaljer eftersom revisorernas valda ord kan avgöra en förtroendevalds politiska framtid. Vi har åter anledning att upprepa ”Vem granska granskarna?”

Vänsterpartiet tar direkt avstånd från att revisorerna vill skuldbelägga hela barn- och ungdomsnämnden.  Vi har fullt förtroende för vår ledamot i barn- och ungdomsnämnden.

En anka hade vägarna förbi under påsk och lämnade visst ett påskägg efter sig.

Ja tack jag vill också få lite godis

.

Enligt Gefle Dagblad går Göransson Arena back med 19,5 mkr för 2010 (och ändå fick de deras arena till skänks!!!!). Lutz räknade att Arena Vänersborg kostar oss 19,6 mkr om året innan man ens har slagit på den dagliga belysningen.

Och att ha melodifestivalen till Sandviken kostade deras skattebetalare 1,8 mkr. Det är sådana lysande affärer som de har tänkt fylla Arena Vänersborg med. Nåväl, det finns väl kvar någon fritids macka som maktmaffian kan dra in på så att de kan sedan sitta i sin loge och avnjuta nästa förlustaffär.

• Göransson arena gör chockförlust i år 
• Sluta fega
• Jag ångrar att jag tackade ja
• Tung förlust för Göransson arena

Och glöm inte studiecirkeln nu på måndag

Tisdagen den 9 mars medverkade Lutz Rininsland i SVTs debatt som handlade om arena inflationen runt om i Sverige. Här kan ni läsa hans debattinlägg som också finns på SVT debatts webbsida. Vill ni fördjupa er i hur skandalbygget Arena Vänersborg har kunnat åstadkommits så är det fritt fram att surfar på våra arena sidor.

”Låt oss slippa detta elände”

Vänersborgs kommunfullmäktige bestämde sig 2007 för krafttag – en arena skulle byggas, något stort skulle sätta Vänersborg ”på kartan”. Det var en entusiastisk församling som med stor majoritet slöt upp bakom förslaget att satsa 140 miljoner.

Sex tappra ledamöter varnade förgäves för övermod – men möttes av orden: ”Varför ska vi prioritera när vi kan ha allt?” En begäran om folkomröstning avslogs också av samma församling med samma röstsiffror 45 mot sex. Så var det 2007.

Vänersborg var tidigt ute med det trendiga ropet efter kommunens egen arena. Därefter gick det mesta snett, luften har gått ur och uppvaknandet är på gång. 140 miljoner blev 290 miljoner, utan något beslut att bevilja överskridandet.

Tvister om fakturor i miljonklassen, kommunen anmäldes till kronofogden för uteblivna betalningar, jurister av rang avlönas av kommunen för att biträda i en härva av rättsfall. Sedan kom snön, och avslöjade tekniska brister i konstruktionen. Vem känner inte till hålet i taket på den nybyggda Arena Vänersborg?

Men ska man endast se dessa arenabyggen som ett sätt att ge folket ”bröd och skådespel”? Nej, visst kan det finnas sunda tankar med en arena som samlingsplats i lagom storlek, men då får det lov att finnas vissa riktmärken inför beslutet.

I fallet Vänersborg saknas till exempel en central samlingsplats för allehanda aktiviteter, vilket bör finnas. Samarbete med närliggande kommuner i regionen borde vara självklart, liksom att det finns en förankring och en bred uppslutning bland medborgarna för projektet.
Motions- och folkhälsoaspekten måste vara minst lika stor som avsikten att gynna elitidrotten i kommunen och användningen av anläggningen för annat än idrott ska ske smidigt och utan större kostnad.

Man måste inse att specialbyggen för en idrott under avveckling är ett risktagande. Slutligen måste säkra grepp om kommande driftskostnader finnas innan spaden sätts i jorden. Arbetet kring Vänersborgs Bandyhall har nog misslyckats på samtliga sju punkter.

Nu står hallen där den står. Inte ens Vänsterpartiets ledamöter som röstade emot från första början är villiga att riva bygget ? det hjälper ju inte. En dröm vore att någon privat aktör kom och tog fram pengarna för att befria oss från oket. Men vilken finansiär satsar om det inte finns utsikter för framtida avkastning?

När de oansvariga pådrivande politikerna har försvunnit ur bilden efter det kommande kommunalvalet, så måste uppröjningsarbetet påbörjas. Idag talar budgetanvisningar för år 2011 och framåt ett tydligt språk. Skolan och omsorgen får snåla så mycket som det bara går ? och lite därtill.

Lördagens upplaga av lokaltidningen TTela berättar om att barnen får ”en skiva bröd, inte fler” och ingen frukt vid mellanmålet på fritids. I dag skriver samma tidning om ”erbjudandet” till ett trettiotal fritidspedagoger att under två år gå ner från heltid till 75 procents tjänstgöring.

Jag anar att en liknande situation växer fram i ett flertal kommuner som har tagit sig vatten över huvudet med sina arenaprojekt. Det kostar mycket att låna pengar och det kostar förfärligt mycket att underhålla och driva stora idrottsanläggningar.

Att skolan och omsorgen ska ha god kvalitet önskar de flesta. Huruvida handbollsarenan eller bandybanan är toppmodern eller inte är nog inte lika intressant för alla. Det är bäddat för fortsatta konflikter.

Lutz Rininsland (V)
Ledamot i Vänersborgs kommunfullmäktige