Månad: november 2008

Mera misstag eller medveten mörkandet?

Skrivet av Vänsterpartiet VBG den 22 november, 2008. Postad i Okategoriserade.

Västarvet, på uppdrag av Länsstyrelsen, gjorde en byggnadsminnesutredning av Huvudnässkolan. Den blev klar i slutet av mars. Länsstyrelsen såg till att en tjänsteperson hos kommunstyrelseförvaltningen fick en kopia av utredningen men utredningen diariefördes aldrig hos kommunstyrelseförvaltningen.

Först i oktober fick vänsterpartiet upp ögonen för att byggnadsminnesutredningen hade varit klar sedan mars. Den 23 oktober frågade vi hos kommunen om utredningen fanns i kommunens diariet vilken den inte gjorde. Vi frågade även hos byggnadsförvaltningen ifall utredningen hade syntes till hos dem, vilken den inte hade gjort.

Byggnadsförvaltningen såg nu till att diarieföra en kopia av utredningen. Utifrån dessa händelser valde James Bucci (v) att ställa följande interpellation till kommunstyrelsensordförande.

2008-10-28

Interpellation till kommunstyrelsens ordförande beträffande byggnads-minnesutredningen av Huvudnässkola

Idag har byggnadsförvaltningen diariefört en kulturhistorisk utredning av Huvudnässkolan. Utredningen utfördes av Länsmuseum, på uppdrag av Länsstyrelsen, som ett led i ärendet där Länsstyrelsen skall bedöma fall Huvudnässkolan skall byggnadsminnesförklaras eller inte.

I skrivande stund har jag inte sett Länsmuseums utredning och vet därför inte heller vad den har kommit fram till. Jag räknar med att ha hunnit sätta mig in i underlaget vid tidpunkten för svar till denna interpellation.

Mina interpellationsfrågor

Vad är kommunstyrelsens ordförandes tankar om Länsmuseums utredning?

Och har någon politiker eller tjänsteman, kopplade till kommunstyrelse förvaltningen, tagit del av Länsmuseums utredning utan att diarieföra den under tiden från att den blev klar fram till att den nu blivit diarieförd av byggnadsförvaltningen?

James Bucci

Kommunstyrelsensordförande hann aldrig läsa utredningen inför interpellationens behandling i fullmäktige. Vad han visste hade inte någon politiker hos kommunstyrelsen eller tjänsteman hos kommunstyrelseförvaltningen tagit del av utredningen vid tidpunkten för interpellationens överlämnande.

Vi informerade under interpellationsdebatten att i dagsläge vet vi att Länsstyrelsen lämnade över en kopia av byggnadsminnesutredningen av Huvudnässkolan till en tjänsteperson hos kommunstyrelseförvaltningen kort efter det att utredningen blev klar och att utredningen sedan inte blev diarieförd hos kommunstyrelseförvaltningen.

Vänsterpartiet upplever detta som mycket beklämmande.

Fortsättningen följer….

Misstag eller medveten mörkandet?

Skrivet av Vänsterpartiet VBG den 21 november, 2008. Postad i Arena Vänersborg.

Följande debattinlägg kom till efter TTELAs artikel om JOs kritik av Vänersborg kommun som trycktes den 10 oktober då jag upplevde i artikeln att förvaltningschefen försökte att skylla ifrån sig.

TTELA skrev den 10 oktober om JO:s kritik av Barn- och ungdomsnämnden i Vänersborg. JO krävde bättre rutiner för diariehantering. Förvaltningschefen Karl-Johan Höjer svarade på JO:s krav med att förvaltningssekreterare fick i uppdrag att se över rutinerna.

Det låter betryggande men sanningen är att sekreterarna bär inget skuld i konstigheter kring diarieföringen av Arena Vänersborg-handlingarna och detta vet förvaltningschefen. Skulden för att handlingar inte hittade vägen till diariet ligger hos dem som valde att sitta på handlingarna istället för att skicka dem vidare för inregistrering. JO nämner tre personer i sitt beslut. Dessa är Barn- och ungdomsnämndens ordförande S Anders Larsson, områdeschef för arena fritid Peter Nilsson och kommunchefen Guy Mahlviker.

JO kritiserade också sättet som offentliga handlingar gjordes till ickeoffentliga. Ansvaret för detta ligger enbart hos förvaltningschefen då det är han som själv först diarieförde handlingarna och som sedan, efter politisk påtryckning, såg till att handlingarna försvann från diariet. Inte heller där har sekreterarna felat. Att sedan som chef försöka ge sken att en översyn av rutinerna skulle kunna förhindra liknande situationer är inte lite fult. Att överhuvudtaget ge sken av att sekreterarna har haft någonting med Arena-konstigheterna att göra är inte lite ryggradslöst. Nej JO:s kritik skall sitta där den hör hemma och då skall det sitta hos de ryggradslösa, mörkande människor som sätter de demokratiska spelreglerna ur spel.

JO-utredningen nummer två kommenterades av förvaltningschefen med att det gäller i grunden samma ärende – Arena Vänersborg. Den kommentaren ger inte hela bilden.

Utredningen handlar bara delvis om Arena-handlingar. Utifrån Arena-frågorna trillade en ”bonushandling” ut och är ett bevis för hur den politiska majoritetens underlag i ett annat ärende togs fram av ett företag som jobbar med marknadsföring och reklam. Samma företag som för övrigt jobbade fram pressunderlaget för Arena Vänersborg.

Det andra ärendet? Huvudnässkolan.

Beviset fick jag i min hand först två månader efter att jag hade den 14 april begärt ut handlingarna. Jag fick upprepa begäran den 2 juni. Svaret blev daterat den 12 juni och skickades först den 18 juni. Kommunfullmäktige röstade ned det av medborgarna väckt förslag om att hålla en folkomröstning angående Huvudnässkolan den 16 juni. Underlaget som avslöjade reklambyråns inblandning i Huvudnässkolans ärende kom fram till mig till slut med B-post den 24 juni.

Misstag eller medveten mörkandet?

Reservation i Topps förköpsärende

Skrivet av Vänsterpartiet VBG den 6 november, 2008. Postad i Uncategorized.

Reservation

Kommunstyrelsen 2008-11-05
Ärende 14 Fråga om förköp Essingletorp 1:57 Dnr KS 2008/482
Ärende 15 Fråga om förköp Essingletorp 1:49 Dnr KS 2008/481

I båda dessa ärenden reserverar jag mig till förmån för mitt yrkande att kommunen utövar sin förköpsrätt.

Jag ser två huvudsakliga skäl till varför kommunen skall utöva förköpsrätten gentemot sitt eget helägt bolag Fastighets AB Vänersborg.

1. Sedan kommunstyrelsens tidigare behandling av ärendet har det tillkommit uppgifter om ett optionsavtal undertecknat av representanter för Fastighets AB Vänersborg och Hammar Nordic Plugg AB. Eftersom det är oklart om framtagandet och undertecknandet av detta optionsavtal lever upp till gällande konkurrenslagstiftning så kan jag inte låta affären mellan Fastighets AB Vänersborg och Hammar Nordic Plugg AB bara passera förbi.

2. Genom att inte utöva förköpsrätten tillåter kommunstyrelsen att Fastighets AB Vänersborg gör en medveten förlust på över 9 miljoner kronor. Att kommunstyrelsen medveten tillåter denna förlust är bevisad av att det redan i dagsläget finns ett avtal mellan Hammar Nordic Plugg AB och en ny köpare där samma fastigheter skall säljas för en köpeskilling på 40m.

Enligt aktiebolagslagen finns det ingen text som förespråkar ett förlustsyfte med ett aktiebolag. Det måste vara därför vara mindre lyckad för en kommunstyrelse att släppa igenom en affär som man är medveten om kommer att kosta kommunens skattebetalare över 9 miljoner särskilt när förlusten behöver inte alls inträffa.

Tidigare i år har min hållning varit att acceptera en nämnd eventuell förlust på 9m för att trygga arbetstillfällen i och omkring Brålanda. Den hållningen hade jag innan ett optionsavtal mellan Fastighets AB Vänersborg och Nordic Hammar Plugg AB samt en 40m säljavtal mellan Nordic Hammar Plugg och en ny köpare blev kända. I dagsläge kommer jag inte fram till annat än att en korrekt juridisk, etisk och moralisk hållning gentemot kommunens skattebetalare är att kommunen skulle ta och utöva sin förköpsrätt i dessa två ärenden.

En konsekvens av kommunstyrelsens beslut är att dessa två fastighetsaffärer kan blir föremål för ytterligare granskning utifrån ett konkurrensperspektiv.