Toppskandalen rullar på

Minns ni EU Kommissionens Topp tio frågor? –  om inte klicka här

Kommunens jurist försökte få lite hjälp genom att be Chips AB samt Topp i Brålandas konkursförvaltare hjälpa till. Konkursförvaltaren svarade blankt nej och Chips Ab verkade inte intresserade. Hur vet vi detta? Jo för att nu har Vänersborgs kommuns svar (om man nu kan kallar dem det) skickats vidare till EU Kommissionen. Jag vill också läsa Toppen svaren

Det är inte mycket till hjälp som EU Kommissionen får.

  1. Punkt 1 förlitar kommunen sig på Anders Hammars uppgifter – samma person som sålde vidare för 40 mkr det som han betalade kommunen 8 mkr för, samma person vems bolag Hammar Nordic Plugg AB är dömd att betala undanhållen moms i storleksordning 1,2 mkr plus 20% skattetillägg.  Skattedomen igen
  2. Punkt 2 kunde i alla fall uppfyllas.
  3. Punkt 3 hade säkert Chips AB hjälpt till med om inte kommunen hade i en tidigare skrivelse till Kommissionen valt att ta avstånd från Chips ABs värdering av Topp. En värdering som var framtagen av professionella Colliers.
  4. Punkt 4 handlar om Colliers värdering som kommunen i nuläget inte verkar kunna plocka fram trots att den finns diariefört hos kommunen sedan över ett år tillbaka. Innan 17 mkr affären hade Chips AB och Fastighets AB Vänersborg diskussioner om prislappen för Topp. Mycket märkligt om inte Colliers 26,8 mkr värdering förekom i diskussionerna. Hursomhelst här är Chips ABs uppgifter om Colliers värdering som Vänersborgs kommun inte kunde hitta.
  5. Lite lustigt att under punkt 5 förekommer en siffra 5 mkr , en fas av Toppskandalen som aldrig redovisades för kommunstyrelsen eller kommunfullmäktige. Också spännande att det skrivs nu att det var färdigt med hyresupplägg redan i februari 2008 när Hammar Nordic Plugg  AB dyker upp som mellanhand. I sitt förra svar till Kommissionen handlade det om outhyrda lokaler. Kommunledningen ljuger för EU
  6. Här förstår vi att kommunen tycker att det är krångligt eftersom det är kommunen själv som har valt att krångla till det hela genom att vid olika tidpunkter och svar givit olika uppgifter om uthyrningsgrader
  7. Återigen förståligt med kommunens svar då det finns inga dokumenterade, prissatta investeringsbehov att redovisa trots kommunens påståenden till Kommissionen om investeringsbehov. Det finns inte heller några dokumenterade gjorda investeringar i lokalerna.

8, 9 och 10 – ja vad säger man?

Och mitt i allt detta försöker Fastighets AB Vänersborg att vinna ett mål mot Skatteverket i Förvaltningsrätten i Göteborg. Skatteverket envisas med att vidhålla det som vi och många andra också vidhåller – Vänersborgs kommunledning, via FABV, gav ett olagligt näringsbidrag till Hammar Nordic Plugg. En spännande aspekt av FABVs inlagor till rätten är att de skrivs av PWC revisorer, samma PWC där deras Trollhättans kontorschef Stefan Frifelt har varit med som revisorssuppleant i FABV, samma man är med i samma rotarykrets i Trollhättan som Anders Hammar och samma man försökte rädda S Anders Larsson beträffande en icke diarieförd PWC rapport om ägandeformer för Arena Vänersborg – Tro ni inte på detta? läs då JO3 och JO:s utredning nummer 3

Och hur ser det ut med FABV, dåvarande styrelse och nuvarande tre kommunalråden. Alla var med i FABV när ”Topp”affären lades upp och samtliga är fortfarande med i FABVs styrelse. Det kan förstås göra det hela med ”raka” svar till EU Kommissionen lite besvärligare än vad man kunde tro.

Tidigare Topp

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Senaste inläggen
Kategorier
Arkiv